ιδιώτης

И судить-то нечего было, а уж обвинение...
Может, подать в суд на РПЦ - зачем, например, она оскорбляет мои (предположим, атеистические) чувства, а заодно и нарушает мое право на отдых своими колокольными звонами?
И мне эти звоны дома слышно.
А вот на выставку можно было и не ходить. Она ж ни к кому не ходила домой, тем более - в храм.

http://afranius.livejournal.com/107363.html
Но если образование с медициной как-нибудь остаются прозябать, то научка с культуркой, видимо, идут на паперть.
За исключением академика Петрика и народных гуляний, призванных помешать проведению митингов, конечно.

Какое там злое место для нас с поляками...

Я придумала аргумент в защиту летнего времени.
Если уж отменять переход, то отменять - зимнее.
Потому что если не перейти на летнее, получится, что летом мы будем жить по киевскому времени. А это ж самое страшное, что только может произойти, - украинизация, натурально!

С билетами на электричку, по-моему, та же фигня, что была с прогрессивным подоходным налогом.
Только тут прогрессивный налог на честность...
Если б билеты стоили столько, сколько граждане суют контролеру в карман, за счет количества заплативших сборы бы выросли, я думаю.
Даже легально без билета ехать дешевле, если не с самых ближних станций: штраф берут минимальный (не задавая идиотских вопросов - откуда и куда следовать, мол, изволите), +26 билет на выход (ну, тот же самый вариант и в сторону из Москвы работать будет, естественно). В сумме у меня вышло 83 р. Т.е. со всех станций, откуда проезд дороже - имеет смысл его не брать.
Я не думаю, что я одна такой великий арифметик.
Я думаю, что в РЖД тоже умеют считать.
Значит, не хотят денег. Почему - вопрос отдельный. Ответа я не знаю, даже не знаю, в какую сторону фантазировать.

Большинство законов, которые своеобразно применяются, имеют какой-то нормальный смысл.
То есть, например, экстремизм - слово из словаря, понятно, что оно значит.
А вот какой нормальный смысл у "разжигания социальной розни"?
Призыв "бить парикмахеров"?
Или случай господина Ресина, некогда заявившего, что центр Москвы - не для бедных? ;-))) ("Бедные" - чем не соц. группа, не хуже, чем "власть").

Удивительно, как в московских разборках (про Царицыно ли холивар, про "Речник" ли, про Бутово ли вдруг всплывает) сочетаются два аргумента: а) да кто они такие, чтобы их защищать; б) да какие ж они несчастные, когда у них (перечень предполагаемого имущества). Это может быть в одном наезде.
Как будто дело в этом.
Как будто если барак, то и пусть горит (да хоть бы там даже карандаш Ерофеева не ночевал, бог бы с ним, с Буниным и конституцией). И плевать, что там живут люди.
Как будто можно воротить бульдозерами дома, в которых заведомо живут люди.
Законность или не законность владения недвижимостью - это не тот вопрос, который в силах решать случайный наблюдатель, тем более в нашей юридически неоднозначной стране. Но вот то, что в отсутствие частной собственности при советской власти называлось "личной собственностью" - оно с каких пор перестало быть неприкосновенным? А нигде не записанное, но такое понятное право жить у себя дома?
С представлением о норме у нас плохо.
И воображение хромает. Почему-то части сограждан не приходит в голову, что кому-то может понравиться земля под их жильем, и с ними тогда тоже будут, мягко говоря, бесцеремонны.

Если вы не знаете, какой у нас гос. строй, обращайтесь к курским судебным экспертам:
"...В наклейке с надписью "ДОЛОЙ САМОДЕРЖАВИЕ И ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЕ!"
...имеется призыв к насильственному свержению существующей государственной власти".
Отсюда: http://g-sarkisyan.livejournal.com/50051.html
Ссылка почерпнута у afranius.