Злобно критиканствую
Jan. 30th, 2007 11:13 pmДомучила, наконец, попавшего ко мне с сильным опозданием "Шурика" Улицкой, и теперь я готова сформулировать. За что я её не люблю. Во-первых - за сюжетную предсказуемость. Если у нее в романе сорокалетние люди решат размножиться (как в последнем романе), то неминуемо родят дауна. То есть я его рождения ожидала раньше, чем персонажи добрались до койки. И не обманулась. Ну, это так, пример наглядный из последних. Самоубийца из свежепрочитанного обязана была самоубиться. Выполнено. То есть предсказуемость, в основном, медико-биологического характера, но характер тут не важен, важен сам факт. Понятно, если я призадумаюсь, двумя примерами я не ограничусь.
Во-вторых - нарочитая грубость. Писатель Сорокин некогда заявил претензию к Толстому: мол, интересно было бы узнать, как Наташа Ростова писает. Нет, пиши Улицкая сюжет "Войны и мира", до этого она бы не дошла. Но заставила бы Наташу публично, при читателях, пару раз вынести судно за раненым князем Андреем.
Не хочу быть неправильно понятой: я не выступаю против физиологизма вообще. Но пусть он будет обоснован. Чтобы узнать, что люди блюют с перепоя, беллетристика не нужна.
Причем у меня такое ощущение, что автор питает к своим героям вполне человеческие чувства, но "снижает пафос" с упорством, достойным лучшего применения.
Я - нормальный читатель, когда я читаю, меня обычно не занимают ни задачи, поставленные автором себе, ни средства решения этих задач. Я слежу за событиями, сочувствую героям, всё такое. А тут - не могу, рассматриваю, как это сделано. Что, на мой незамысловатый взгляд, есть безусловный признак плохой книжки. Как невыдернутая намётка. Мне всё равно, зачем, умышленно оно или случайно.
И, конечно, в-третьих и главных. Будь это написано хорошо, всё вышесказанное для меня имело бы мало значения. А раз имеет... Только не просите пояснить, что значит "хорошо". Не сформулирую.
Вообще-то по идее мне бы должно это нравиться - московская образованная жизнь, то, сё... Даже отчим моего деда - однофамилец. Улицкий, в смысле. Книжки что-то от этого краше не делаются.
В общем, я еще что-то у нее не читала. И вряд ли буду.
Во-вторых - нарочитая грубость. Писатель Сорокин некогда заявил претензию к Толстому: мол, интересно было бы узнать, как Наташа Ростова писает. Нет, пиши Улицкая сюжет "Войны и мира", до этого она бы не дошла. Но заставила бы Наташу публично, при читателях, пару раз вынести судно за раненым князем Андреем.
Не хочу быть неправильно понятой: я не выступаю против физиологизма вообще. Но пусть он будет обоснован. Чтобы узнать, что люди блюют с перепоя, беллетристика не нужна.
Причем у меня такое ощущение, что автор питает к своим героям вполне человеческие чувства, но "снижает пафос" с упорством, достойным лучшего применения.
Я - нормальный читатель, когда я читаю, меня обычно не занимают ни задачи, поставленные автором себе, ни средства решения этих задач. Я слежу за событиями, сочувствую героям, всё такое. А тут - не могу, рассматриваю, как это сделано. Что, на мой незамысловатый взгляд, есть безусловный признак плохой книжки. Как невыдернутая намётка. Мне всё равно, зачем, умышленно оно или случайно.
И, конечно, в-третьих и главных. Будь это написано хорошо, всё вышесказанное для меня имело бы мало значения. А раз имеет... Только не просите пояснить, что значит "хорошо". Не сформулирую.
Вообще-то по идее мне бы должно это нравиться - московская образованная жизнь, то, сё... Даже отчим моего деда - однофамилец. Улицкий, в смысле. Книжки что-то от этого краше не делаются.
В общем, я еще что-то у нее не читала. И вряд ли буду.